一、何謂「公屋」？

　　所謂公屋，就是公共住屋，由國家出資興建，並以低廉租金長期提供給９２１特殊弱勢受災戶或非災民的弱勢無殼蝸牛居住。公屋制度，在先進的歐洲、美國與日本，乃至於香港皆行之多年，是民主進步國家為保障「住者有其屋」基本人權所實施之主流社會福利措施。

二、公屋與國民住宅有何差異？

1. 國民住宅：國民住宅的概念與民間所俗稱的國民車相似，即指平價住宅，由政府出資興建，再以低於市場價格銷售給中下階級的無殼蝸牛，或者，由政府獎勵建商投資興建銷售國民住宅，但不管以何種方式實施，國民住宅與一般住宅無異，皆是可買賣交易之商品住宅。
2. 公屋：公屋的土地與地上建築物皆歸國家所有，不得銷售，只能以低廉的租金提供給經濟弱勢人民居住，如９２１特殊弱勢受災戶，或中下階級之無殼蝸牛。

三、災盟為什麼要推動公屋？

1. 許多特殊弱勢受災戶根本無經濟能力重建或重購：
   　　許多９２１特殊弱勢受災戶，包含獨居老人、單親家庭、失依家庭、身心障礙家庭、失業家庭、重病家庭、中低收入戶、以及原住民等，即使先排除土地問題，也絕無經濟能力重建或重購新宅！因為，其必然面臨三項巨大障礙：
   1. 在經濟大危機、房地產市場極度蕭條、以及金融呆帳與逾放程度不斷升高的客觀形勢下，銀行吸血鬼光是處理查封的法拍屋便已「頭殼抱著燒」！怎可能再借貸給償債能力勘虞的上述特殊弱勢受災戶？
   2. 即使銀行吸血鬼願意提供上述弱勢受災戶重建或重購貸款，基於自利自保的考量，必定對受災戶所申辦的貸款額度大打折扣，那麼，受災戶的自備款就大幅增加，試問，受災戶如何可能籌措出幾十萬至百萬的自備款？
   3. 就算受災戶想方設法，經由標會、向親戚朋友借錢，或是被迫透過地下錢莊的高利貸而籌足了自備款，加上銀行３５０萬優惠利率貸款，得以重建或重購，然而，在經歷了三年，受災戶開始償還銀行利息，後債加前債的龐大負擔，受災戶辛辛苦苦所重建或重購的新宅，也必將淪為被銀行查封的法拍屋！
2. 以公屋取代平價住宅：
   　　從上述所分析的三項巨大障礙可清楚看出，除非銀行大發慈悲，一反過去的吸血鬼本性，否則，特殊弱勢受災戶重建重購絕望！因此，唯有政府興建公屋才能提供其長期而穩定的身心安頓居所。另外，災區各級政府有意甚或積極推動平價住宅政策，其實是另一種形式的國民住宅政策，而其終將面臨銀行吸血鬼所設置之三項巨大障礙，致使平價住宅不是淪為空屋，便是法拍屋，甚至，更成為災區家園重建完成的假象！所以，災盟認為，應以公屋取代平價住宅！
3. 許多受災戶的土地問題無法解決：
   　　根據災盟的調查與研究，在現有政策邏輯與法令限制下，許多受災戶的土地問題不可能解決，例如；
   1. 倒塌屋宅的土地非受災戶所有，也無法取得原地主同意重建。
   2. 土地共有者基於自利考量，不願同意受災戶所提出的土地分割協議。
   3. 土地共有者經由世代繁衍而增多，有些外移而失去聯絡，有些連共有者是誰也不得而知，是以，根本無法分割。
   4. 即使能行使土地分割，然而分割之後的土地面積過於狹小，不適重建。
   5. 必須以地易地重建的受災戶，或因政府不願提供交換土地，或政府所提供土地經由價值交換計算後，受災戶土地面積縮小，不適重建。
      　　上述數端不過是舉其犖犖大者，更為繁雜難解者多如牛毛不勝枚舉，而在根深蒂箇的「土地私有化」制度下，現有政策法令的修改空間極為有限，公屋，是唯一的替代方案。
4. 被土石流威脅的受災戶難以遷徒安置：
   　　被土石流威脅的地區皆為依山、偏遠而貧窮的居民，例如老榮民、老農民或特殊弱勢受災戶等，其既無經濟能力遷徒重購新宅，政府的安置方案也僅限於狹促的組合屋，而政府已決定全面拆除組合屋，是以，其除了繼續死守原處，日日與死神為伴，活在提心吊膽之中，別無出路！公屋，是他們唯一的希望！
5. 受災戶普遍接受認同公屋政策構想：
   　　公屋，初期只是災盟內部的政策構想，經過災盟的重建服務員對組合屋進行挨家逐戶訪查後，發現受災戶普遍接受認同公屋的政策構想，反應頗為熱烈，因此，不僅提高災盟推動公屋的信心，也強化了災盟推動公屋政策的民意基礎。
   　　目前，只欠缺如何將此民意基礎表現為具體數字，以引起媒體重視和輿論討論，並且進一步，將民意轉化逼迫阿扁新政府接受群眾行動力量！

四、政府興建公屋有什麼好處？

1. 立刻提供安身立命之所－家：政府興建公屋，就能跳脫現有政策邏輯與法令限制，針對龐大數量的特殊弱勢受災戶與土地問題不能解決的受災戶，立刻提供安身立命之住所－家。
2. 災區馬上動工，創造就業機會，帶動經濟復甦：受災戶自行重建所必須遭遇的政策法令障礙，以及官僚推諉拖延的行政效能，即使鍥而不捨爭取，最終得以層層克服，也至少要再花上一年才能動工！但是，政府興建公屋，卻省卻上述重重關卡，災區馬上四處動工，創造就業機會，帶動經濟復甦！
3. 政府興建公屋，有如開發新社區，引導形成周邊消費商圈：政府興建公屋，提供特殊弱勢受災戶等租住，在實質意義上，有如開發新社區，必將引導形成周邊消費商圈，進一步活絡災區經濟景氣。另外，若能在災區民間團體聯合爭取政府的補助下，推動公屋的受災戶組成各種合作社，將能為受災戶創造更多就業機會，如消費合作社、幼兒托育安親勞務合作社、養生公共食堂等。
4. 集中安置集體照護，促進互助合作精神，減少社會福利成本：公屋應依照受災戶之屬性分別興建，並得以集中安置集體照護；例如，興建「敬老安養公屋社區」以集中照管獨居老人的生活起居，一來，老人相互為伴，相互照應，相互支持，減少社會福利資源的投入，二來，唯有公屋而非商業營運的安養中心，才能規劃興建各種完善的公共設施，以供老人發展精神生活。又例如，單親、失依家庭與身心障礙家庭應集中安置於同一公屋社區，因上述三種家庭除了經濟收入低之外，皆面臨共同的負擔與危機，即子女教育成長問題，倘若一起租住於公屋社區，將因相似的生命困境而容易發展社區支持系統，透過集體力量以形成相互人力支援，相互經驗交流，相互心情分享，甚至還能進一步建制化，組成安親勞務合作社與照護勞務合作社，致使有些人得以無後顧之憂，全力在外謀生，有些人專職照顧教育社區內子女，或身心障礙者。
5. 為家園重建與產業重建結合創造環境條件：災區重建問題可區分兩類，一為家園重建，二為失業問題，從更大範疇而言，即是產業重建問題，以當前經濟的總體危機形勢下，產業重建的唯一出路便是推廣合作社，除需要政府提供更多的制度性獎助外，合作社的成立更需要組織群眾與說服教育的耐心漫長工程，公屋的受災戶因初具命運共同體意識，容易摒除自利本位心態，再加上公屋的公共空間可作為生產、營運與辦公空間，實為發展合作社奠定較良好的客觀基礎。總而言之，政府興建公屋，是為家園重建與產業重建的結合創造環境條件。