對於“巴以衝突”這個議題﹐是近半年以來出現在媒體上所能閱讀到的新聞中﹐頻率最高的國際消息。但在台灣社會所引起的關注﹐卻遠低於一般的國內新聞。這種現象所反映的﹐是一種媒體生態的再驗證﹖抑或是對911事件以來﹐我們對於被污名化的阿拉伯國家的持續漠視﹖對於生活在台灣的大多數民眾而言﹐中東問題所代表的﹐僅只是一種“遙遠的恐怖主義”嗎﹖在布希祭出的反恐大纛下﹐就其所謂“邪惡軸心”國家進行一連串武力干預計劃的同時﹐阿拉伯世界有關政治﹑經濟﹑種族﹑宗教﹑領土等問題﹐已經關係到新一輪我全球權力平衡﹐以及西方霸權對第三世界進行帝國主義侵略等課題。

　　針對巴以衝突的問題﹐主要落在領土的歸屬權上。雙方所堅持的理由﹐在一開始就難有交集。肇因於以方根據宗教理由﹙這是上帝許諾以色列之地﹚﹑而巴勒斯坦所抱持的則是先來者的態度以互設立場。這其中牽涉到的就不僅只是領土問題本身﹐而是交纏著宗教和歷史上的矛盾。當雙方所堅持立場的標準有根本上的差異時﹐矛盾日益深刻化的結果也就不難想見了。在聯合國有案的紀錄中﹐雙方無論是從戰爭衝突﹑到所謂的斡旋和談﹐大大小小的爭論與妥協﹐都抵不過再度引發對立的一記槍響。問題是﹐到底是誰想要撕破協議﹖

　　這些原本就牽涉眾廣的問題﹐隨著巴以雙方衝突不斷升級而更形複雜。要進一步了解這樣綿延超過半個世紀的問題﹐除了必須對中東歷史有所理解以外﹐當中所涉及有關“第三方”﹙美英為首的西方國家﹑巴以鄰近的阿拉伯世界﹚的因素也相當重要。

□這場“經驗分享會”的現場

　　當來自世界各地的聲音﹐正忙著為這場世紀之爭找尋註腳的時候﹐急欲成為國際社會一員的台灣朝野人士﹐以“和平使者”的身份﹐興高采烈的走訪巴以地區﹐以滿懷感動的心情﹐舉辦了一連串的和平活動。本文就是針對9月11日於台大校友會館﹐由台灣促進和平基金會主辦的“Peacetime以巴和平之旅經驗分享會”﹐與會後的一些看法。

　　是次分享會﹐主辦單位聲稱主要目的是與台灣民眾分享其組織於八月下旬前往“衝突火線”巴以地區的經驗。出席者計有其執行長簡錫堦﹑總統府副秘書長吳釗燮﹑作家平路﹐淡大公行系教授施正鋒﹑政大國關中心研究員徐斯儉。以上人士就這次到訪巴以地區分別發表看法。整個分享會圍繞著以和平﹑人道的觀點去分析他們在巴以地區的所見所聞。但奇怪的是﹐當中所觸及有關巴以的歷史背景內容非常有限﹐甚至連領土問題也“忽略”掉﹐我們不禁懷疑﹐這樣的台灣觀點﹐到底是真正的關心國際事務﹐還是另有所圖。針對其中較有問題發言重點﹐略整理如下﹕

　　一﹑“戰爭不能解決問題﹐我們不能支持美國攻打伊拉克……我們同意陳水扁總統所提出的——反對攻擊性的戰爭”﹙簡﹚

　　我想這段話大多數人都不會反對﹐但巴﹑以間的衝突可能被視為國與國﹑或種族之間的戰爭嗎﹖1987爆發的苐一次因蒂法達﹙Intifada﹚人民起義﹐是在完全被以色列佔領的情況下所發起的平民抗暴﹐而2000年再度爆發的人民起義﹐則只在一小塊自治區上作反抗。而以軍用衝鋒槍﹑坦克﹐甚至直昇機等正規裝備去攻擊﹑圍堵﹑屠殺手中只拿著石塊與彈弓﹐或土製炸彈的巴勒斯坦婦孺百姓﹐這能叫做戰爭嗎﹖這是一場徹頭徹尾不平等的對抗﹗難道這樣的種族侵略還不夠具有攻擊性嗎﹖民進黨政府無條件支持小布希反恐﹐難道美國攻打﹙侵略﹚伊拉克不是攻擊性戰爭嗎﹖﹙或許在山姆大叔心中這般規模只算是懲罰性的﹚

　　二﹑“911週年紀念的是平民受難﹐阿富汗被攻擊也是﹐這和敵意無關。我們要分清楚誰是受害者﹐誰是得益者。巴以之間的衝突﹐得益者是地位穩固的夏隆與阿拉法特”﹙平﹚

　　911事件的發生之前﹐中東地區對美國而言﹐是和敵意無關﹐只和美國的本國利益相關﹙無論是軍事上或經濟上的﹚。而美國長期對中東地區的軍事壓迫與經濟侵略﹐難道對阿拉伯人民而而言﹐連激起一點點的反感也沒有嗎﹖911發生後﹐旅居紐約的阿拉伯人受到多起攻擊﹐以及布希政府出兵阿富汗的民意支持度高達百分之八﹑九十﹐這些都跟敵意無關嗎﹖

□抗議中的巴勒斯坦婦女

　　至於誰是受害者﹖如果我們同情被人肉炸彈襲擊的以色列平民﹐是否應該用同等態度去對待終日置身死亡邊緣的巴勒斯坦人。而誰是得益者這個問題﹐從事件的發展演變上來看﹐以夏隆為首的以色列鷹派﹑以及猶太復國主義者﹐用軍事侵略手段血腥鎮壓巴勒斯坦難民營﹐想當然可以確保其在佔領區的優勢﹐和有效壓制其宣稱的恐怖主義力量﹙巴勒斯坦解放運動﹚﹐雖然為此錯誤決策造成以色列多起平民流血事件﹐但對早被被聯合國裁定為國家恐怖主義組織﹙1976﹚的以色列而言﹐似乎並不在乎。反觀阿拉法特﹐除了幾個月以來被圍困在拉馬拉的巴勒斯坦總部﹐忍受著炮火攻擊和與難民營同胞同樣斷水斷電之苦以外﹐他實質上並沒有得到什麼。但對於阿拉法特寧死不屈的抵抗﹐反而促使巴勒斯坦人民對反侵略更堅決的支持。而真正的最大得益者—美國﹐一方面除了利用以色列為其中東代言人角色﹐繼續對此地的控制外﹐另一方面卻以和平推手的姿態﹐淹蓋其慣用“不戰不和”的兩手策略。

　　三﹑“戰爭並沒有誰對誰錯﹐雙方都有責任﹐巴以因為誤解容易使雙方陷入其中﹐造成惡性循環﹐先承認自己是問題的一部分﹐才可能解決問題……沒有像美國這樣的列強介入﹐不可能有和平”﹙徐﹚

　　誠如﹙一﹚所陳﹐巴以雙方無論在理論上或實質上都不能視為一場戰爭。雖然構成衝突的原因十分複雜﹐但在民族立場上是非常清楚的。數十年來﹐巴勒斯坦在雙方實力懸殊的情況下﹐對以色列多次違反聯合國通過的決議案一再讓步﹐為的只是尋求巴勒斯坦基本並且應該得到的民族尊嚴而已。如果連這樣僅有的追求都被認為是造成衝突的問題的話﹐那末﹐是否所有一切的民族壓迫與侵略﹐都應該被視之為理所當然呢﹖

　　造成今天的種種紛爭與衝突﹐如果不是美國為了本身利益﹐而對以色列過分偏袒和支持的話﹐巴勒斯坦所遭受到的壓迫﹐相對之下必定會減小﹗雖然在中東地區﹐西方列強就其殖民政策而對此地區不間斷的壓迫與剝奪﹐並非自美國始。但以美國自冷戰後相繼取代英法等傳統殖民大國﹐迅速躍升成世界超強﹐其睥睨天下的國力﹐以及自詡為世界警察的使命感﹐絕對有能力影響雙方﹐進而帶來真正的和平。可見問題不在於美國的能力﹐而在於它的意願﹐在於其是否願意放棄在中東的利益。在此一前提下﹐我們能期待美國帶來什麼樣的和平嗎﹖而徐斯儉先生會得出如﹕“……沒有像美國這樣的列強介入﹐不可能有和平”這樣的觀點﹐在於其沒有看清美帝國主義的擴張本質﹐或是對這種本質的事實視若無睹﹐我們不得而知。但對於這種閉上雙眼﹑尋找和平的看法﹐我們必須堅決的反對﹗