一月

24

２３日《恐怖主義與帝國主義初探研討營》現場手記

一月 24, 2002 | ２３日《恐怖主義與帝國主義初探研討營》現場手記 已關閉迴響。

文／人民e

　　世貿大樓兩聲巨響，給我們送來了賓拉登＆恐怖主義－－２００１年的九月十一日，真是給了美國帝國主義一記當頭棒喝。僅僅在９１１之前，美國作為一個世界超強、獨強的霸權勢力，似乎已經是蘇聯垮台之後已成定局的總形勢﹔納粹德國想實現而實現不了的千年王國，在二十世紀的後十年裡，也恍如就將在美國人的手中打造出來，完成所謂的“歷史的終結”。然而，二十一世紀的第一年的九月十一日，一個過去曾被美國利用來鍛造其千年王國的恐怖份子－－或者說，那麼“一群”恐怖份子－－卻輕易地敲醒了美帝國主義的迷夢，一舉炸燬了代表了資本帝國主義經濟極至發展的、同時也充滿著生殖器崇拜氣息的雙子星大樓。

　　台灣作為美帝國主義羽翼“呵護”下的一個東亞小島，五十年來被支配、被洗腦、被教導著去為美國充做訛詐社會主義勢力、分裂中國人民追求民族統一的馬前足。因此，廣大的台灣人民往往不能從自己實際所身處的第“三”世界的視角來看待世界局勢，於此相反，把自己當成身處天朝上國第一世界，從而咒罵第三世界的民族解放運動為“恐怖主義”的情形卻是時常可見、而且是理所當然的態度或立場。

　　所以，勞動人權協會、台灣反帝學生組織，於九九年，二○○一年辦過兩屆反帝學生營之後，特別從９１１事件對全世界政治經濟形勢的巨大影響著眼，舉辦了這個名為《恐怖主義與帝國主義初探研討營》的學習研討會－－其之所以強調恐怖主義，不只是因為恐怖主義徹底打破了美國本土不受侵略的神話，在更大的意義上，恐怖主義從這次事件裡，超越了恐怖主義自己，把自己上升到與帝國主義勢力得以相抗衡的地步。因此，雖說是“初探”，然而實際上已是從我們已略有所知的帝國主義為基礎，從而更深入地來看新時期的恐怖主義。

　　〔２３日上午〕

　　２３日是第一天，我們在世新大學舍我樓的R102教室揭開了這次研討營的序幕。開幕式由勞動人權協會執行長王娟萍女士首先辭，王執行長指出，這次研討營不但不只是“初探”，更是前幾次反帝研習營的繼續與深化。王執行長期勉在場學員要更下工夫、再深入學習。

　　接下來的第一場議程，由破報記者丘德真以及勞動人權協會顧問汪立峽兩人主講，以《新聞的電影化與電影的新聞》為題，開始了有趣且有深度的討論。首先，丘德真先生從一個媒體人（不過他特別強調他是非主流媒體）的角度出發，將９１１以來帝國主義的主流新聞視角以及網際網路等方方面面的小道消息或是文化評論，概略的作了相關的評述。特別提及了從冷戰以來的“老人政治修辭技倆”的借屍還魂、“戰爭雙方對陣暴力美學”、以及從替代美學形塑而集結而“對抗”主流意識霸權的反戰運動問題。汪立峽先生則更多地從９１１後的新聞發展以及帝國主義歷史做評述，不但提到美國的新聞處理方式，同樣也提到了台灣的新聞報導模式﹔甚至，汪先生特別還從塔利班與賓拉登的新聞處理方式來做分析比較：好比一開始的時候，塔利班還有一個巴基斯坦大使常常在巴基斯坦“放話”，搞到後來，卻成了偶爾出現的賓拉登錄影帶以及以之聞名的“卡達電視台”在放消息－－然而這樣的消息卻仍然是薄弱難得的﹔於此相呼應，美國本土連續發生的大規模反戰學生示威，卻竟然同樣被這些“主流媒體”封鎖，甚至是連美國之音這樣的反動電台也因“不合上意”而出事，可見在這次事件之中，美國的意識形態控制同樣也是那樣地驚人而“恐怖”。到了討論時間，全場的氣氛更為熱絡，而汪立峽先生與丘德真先生兩人之間的“老”少對話（汪大哥不要生氣喔^^）以及主講人與群眾之間的交流都非常的有趣。在場同學剛好有從美國回來的，她就提到了９１１之後美國人的“傷痛”，比方美國人從前排隊上飛機要是稍微被人給耽擱了，大概機場工作人員就不免得挨人抱怨，但在９１１之後，這種抱怨卻詫然消失了！大家竟都乖乖甘心地接受冗長的安全檢查，不再抱怨﹔還有同學也深為兩位主講人所說的內容“給恐怖到了（也是引用汪大哥在講堂上的名言）”，從而也進一步地促使自己再深刻地想一些事情。有同學更直接問丘德真先生關於一個記者如何面對威權與新聞自由兩相矛盾的抉擇問題。丘先生則表示，記者往往仍然是必須為現實所限制住的（他特別舉了他過去在蘋果日報工作的經驗），然而以他現在而言，他的工作信條卻仍然是有三項是要時時牢記在心的：一是必須考慮到，當這些消息釋放出去之後“誰會得意”﹔二是要從階級的立場出發﹔三則是以孽世代（NextGeneration）的角度來看待事情（當然這也大概是因為《破報》訴求的對象的關係吧!?）。

　　第一場的討論結束之後，緊接而來的就是由勞動人權協會政策組召集人唐曙先生所主講的《誰製造了酷斯拉－－全球恐怖活動概論》。這個議程算是給這次的“恐怖主義”問題下一個不是定義的定義（用唐曙的話來說就是恐怖主義本身就有的多樣性以及不確定性而造成的歷史性範疇），由於恐怖主義隨著資本主義的發展，而在不同時期出現了不同的面貌，甚至於恐怖主義的形成本身就有多種因素，所以要談恐怖主義，可能就得從方方面面都一起來談才能夠全面，所以，恐怖主義就有了民族主義型的、宗教極端型的、極右型的、極左型的。然而，對於台灣人來說，以上四種概括性的分類卻可能太累了一點，所以，唐曙先生便特別就“中東”的恐怖主義問題提出歷史性的說明，他指出了巴勒斯坦人是如何地被週邊國家蠶食鯨吞其土地，是如何地被國際政治所分贓，是如何地讓阿拉法特成為七十年代屢上頭條的恐怖份子－－而所謂的恐怖份子又是在什麼樣的國際、社會、心理因素影響下而形成的。因此他特別從文學的角度來談“恐怖份子的形成”，這些文學作品裡有談愛爾蘭共和軍的、也有談祕魯共產黨游擊隊（俗稱光明之路）等等的“恐怖份子”，從這些作品所塑造出來的形象，讓我們去推敲所謂的恐怖份子的形成或是恐怖行動的有效性（例如所謂的武裝宣傳）。在討論會上，有同學問到了恐怖主義的“右傾性質”與左派恐怖主義的差別，其實主要談的就是右翼恐怖主義在“什麼樣的意義上”才是“有意義的”，這個問題就牽涉到了右翼的階級認同問題，唐曙先生指出，右翼恐怖份子（如爆破奧克拉荷馬州聯邦大廈的那個恐怖份子青年）與當前資產階級國家的階級認同是相同的，所以他們幹的恐怖行動並不向左翼恐怖份子還有“宣傳”的目的，因而也不會特別去強調“是自己幹的”，所以這次賓拉登絲毫不承認自己在９１１幕後操盤的情形是非常特殊的，有很大的可能就是因為這次事件根本就不是他幹的（當然如果把他歸類到右翼的話那這問題就好說）。另外，還有所謂的“恐怖份子在心靈上的軟弱性”的問題，在文學作品或是電影之中，恐怖份子被逼上梁山、不得不拿起槍來戰鬥的狀況往往意味著這些選擇武裝鬥爭的人們在心靈上有一定的創痛，然而一些文學作品或是電影的解決手法卻通常就就是作為恐怖份子的主人翁的“自我放逐”，而這種自我放逐在一定程度上似乎就透露出了一點恐怖份子的“軟弱”，當然，這種軟弱與小布希之前所叫囂的賓拉登塔利班沒種跟美國打一仗，所以全部都軟弱沒種的那種“軟弱”是不同的。唐曙舉了一個另一種提及“軟弱”問題的例子，有人曾經問墨西哥ZAPATA民族解放陣線的副指揮官Marcos為什麼他們的軍隊全不以真面目示人，反而要帶面罩，難道他們沒臉見人嗎？Marcos副指揮官（他們沒有正指揮官，正指揮官就是“人民”）回答說，只要美國佬敢把他們幹過的種種侵略醜事抖出來，他們就把面罩拿下來給大家看。這也是一種回答。還有恐怖主義與民族解放鬥爭的問題，這也是唐曙有著重提到的問題，他以愛爾蘭為例，談到了愛爾蘭獨立的過程中，恐怖活動是如何從右翼轉化成為有計畫、有策略、不專以恐怖活動為唯一手段的左翼民族解放運動，而這樣的左翼民族解放運動又是如何在愛爾蘭這個天主教的汪洋大海中為之吞沒的歷史發展過程。林林總總，唐曙先生提到了相當多方面的問題，在此難以一次寫完，但是這場議程留給了大家相當深的印象，也得到了相當大的收穫。

－－近期將有本營隊後續相關報道，自２７日起，則會有報導文學營現場報導，敬請期待－－

本文原分類：[勞動人權協會][島內營隊活動][國際反帝運動][反帝理論][恐怖主義研習營][台灣反帝學生組織]


Comments

You must be logged in to post a comment.

Name (必)

Email (必)

個人網站

Speak your mind