十二月

4

殺掉一隻貓之後──統聯事件相關法律解說

十二月 4, 2002 | 殺掉一隻貓之後──統聯事件相關法律解說 已關閉迴響。

文／統聯罷工事件學生調查小組

　　對於統聯司機這次的罷駛行動，資方一概以司機們的罷工行為違法為由，否定罷駛行動的正當性，拒絕作出任何讓步，並開除參與罷駛的司機；而政府部門也以同樣的理由來推卸責任，對於司機們長期惡劣的勞動處境視而不見，反倒落井下石，指責司機們行為違法，雇主可依所受損害提起求償告訴，司機們非法罷工超過三日，可依勞基法將之解雇，甚至說司機集結於中港站，涉嫌侵佔。

　　在官資聯手撲殺了這次罷駛行為之後，我們不禁要問：為何這些握有資源權力的官資先生們不時掛在嘴邊的法律，在司機們受不了長期惡劣的勞動條件，終於團結起來爭取合理的權益時，竟然擺開這般天羅地網？在所謂的法治國家裡，法律不是正應該保障人民的權益嗎？到底，國家的法律是什麼呢？

　　因此，我們開始對這次事件中相關的法律加以檢討，而我們越是細究，越是發現國家法律的不合理。

　　首先，在個別勞動關係方面，依勞工檢查處檢查結果發現，統聯司機的工資不符勞基法基本工資的規定，預扣工資做為罰款、超時工作（變相彈性工時）、未給予例假日休息，這些全都違背勞基法之規定，而且涉及勞動契約中最主要的工資、工時的相關規定。以民事的契約而言，一方當事人不履行契約，他方當事人自得拒絕履行己方之給付，因此，在統聯的罷駛事件裡，資方早已先行違法，勞動者何以必須無怨無尤地繼續給付勞務？

其次，由勞工安全衛生法的意旨而論，當機械設備顯有發生危險之虞時，勞工應有拒絕給付勞務的權利，否則即是陷勞工的生命健康於危險之中。就此而言，統聯的車體狀況普遍不良，從車體結構、剎車到平日的維修、保養，其危險的程度，實在令人替司機及乘客捏一把冷汗。在這種狀況之下，我們認為司機的罷駛絕對有其正當性。

　　再者，關於官、資雙方皆宣稱的"違法罷工"，不錯，依工會法第26條的規定，勞資或僱傭間之爭議，非經過調解程序無效後，會員大會以無記名投票經全體會員過半數之同意，不得宣告罷工。也就是說，罷工的主體必須是工會。

　　罷工是爭議行為的一種，但爭議行為並不必然是罷工，即爭議行為的主體並不必是工會。本次的罷駛行動係屬一種爭議行為，並非罷工，因此，所謂「非法罷工」的說法是不能成立的。更何況，在統聯的事件中，資方根本不出席調解會談，而且，統聯的工會就如同台灣大多數的工會一樣，是由資方控制操縱的閹雞工會，根本不能正常運作爭取勞工權益！許多司機甚至不知道有工會，也不知道代表是誰。法律這樣的規定，僅就形式上的程序有無來判定罷工行動的合法性，卻無視於實際上勞工真正面對的嚴厲現實，說穿了，其實是一種袒護資方的欺騙性條文。它的功用似乎只是增強資本家對勞工的控制，以及讓官方用所謂的法定程序欺瞞世人！

　　而且，依法規定，事件交付調解之後，爭議雙方皆不得再有所作為，也就是說，在資方的違法情事持續進行的前提下，司機們仍不得再有任何爭議動作，必須像沒事一樣地繼續給付勞務，等待調解結果。究竟是誰、為了什麼而有權決定勞資爭議中必須做出讓步的是勞方呢？

　　基於上述種種對法律的檢討，我們更加看清了法律的真相；如果，在資方先行違反契約的情況下，勞工仍然必須繼續履行契約；如果，在資方的機器設備顯有危險的情況下，勞工仍然必須回到危險的工作環境中工作；如果，在這些資方的違法欺壓行為未被制止，仍舊持續施行的情況下，勞工仍然必須停止一切爭議行為，默默守法繼續工作，那麼，我們要說，這種法律不值得信任！

　　最後，根據日前公佈的大法官會議第469號解釋文指出，雖然法律是為了公共利益或一般國民福祉而設立，但如果就法律的整體結構、適用對象、其所欲產生的規範效果及社會發展等因素，加以綜合判斷之後，可得知亦有保障特定人之旨意時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟。也就是說，公務員若怠於執行職務，而使人民的自由或權利受到損害，被害人即得據以依法請求國家賠償，以資救濟。所以，鑑於大眾運輸業關係到人民的安全甚鉅，對統聯資方諸多的違法情事，官方本應確實負起監督取締違法的職責；但在這次統聯司機的罷駛事件裡，我們卻發現，國家機關不僅不對其失職負起責任，反而處處袒護資方，以所謂的法律來打壓勞方的合理要求。

　　我們認為，若真要說依法行政、照章辦事，反倒是官方應該先制裁統聯資方，而且對於自己怠於執行職務，使資方的違法狀態持續存在，因而侵害勞方及統聯乘客的自由或權利的部分，應該負起損害賠償的責任。

本文原分類：[調查報告][統聯罷工事件]


Comments

You must be logged in to post a comment.

Name (必)

Email (必)

個人網站

Speak your mind