馬英九推動外交休兵，但是北京並未因此接受台灣申請參加聯合國專門機構的案子，想必是因為擔心台獨會借殼上市；而民進黨與其他台獨組織透過830遊行，從台灣內部指控，外交休兵是放棄主權，因而會斬斷台獨的國際活動。

這兩個立場針鋒相對的反對者，利用彼此的存在而不支持外交休兵，歸根結底在於他們所共同關切的一個問題，即外交休兵對台獨的效果是什麼。

在素樸的外交休兵邏輯中，休兵後大陸不會來台灣，即不統；且休兵後沒有兩個中國或一中一台的威脅，即不獨。但大陸要問的是，不統後台北有要做什麼嗎？如果什麼都不做，不就等於鞏固分裂現狀嗎？台獨要問的則是，不獨以後國民黨要做什麼呢？如果什麼都不做，不就任憑北京統戰而形同投降嗎？

故如果不回答外交休兵後的外交主動性何在，對台獨的積極意義為何，則外交休兵只能停留在一廂情願中。簡言之，不統不獨的重申，不足以讓北京與台獨任一方釋懷，他們都懷疑對方會趁虛而入。

依目前規劃，外交休兵後台北自許要做的是人道外交，但人道外交沒有回答關於台獨的問題，畢竟人道外交曾是台獨的手段，那為什麼休兵以後就不再是？另外，外交休兵後據說還要增加參與國際組織，參與國際組織過去也一直是台獨的手段，如果將來也繼續是，外交休兵就變成台獨的外交緩兵，則830的抗議不過是煙幕。

在國民黨不敢對台獨表態的前提下，無論國共平台如何暢通，民進黨如何抗議，外交休兵終將有利於台獨。偏偏在利害考量下，台獨反對外交休兵的力度一定要超過北京，才好把國共劃等號。

可見，外交休兵的成敗關鍵，主要在於國民黨提出不獨的信用能否取信於世人，當前不作為的外交休兵構想當然就不充分。積極作為的外交休兵，必須忠實於外交休兵對不獨的意義，而不是逃避。而其意義就是，兩岸在國際上只有一個代表，在誰的邦交國就由誰代表全中國；故在巴拉圭，台北代表的就是包含兩岸在內的全中國。

準此，外交休兵後的台灣偶爾得要代表全中國，明乎此，台北便有責任主動協調邦交國內的北京代表，形成一個外交團隊，服務所有華僑與台僑，分工合作，和衷共濟。當然，在非邦交國也偶爾要被北京代表，且被代表的地區一定比較多，同理應接受北京使節團的召集。

能以代表全中國的身分在邦交國活動，就能以代表全中國的身分，在國際組織活動；能在邦交國以兩套人馬整合成一個外交團隊，就能在國際組織中以兩套人組織成一個團隊。也許，台灣的外交人員還應先參加大陸代表團，掛職學習，窺探演練什麼是國際組織中的大國外交。

如同太陽系的地球與太陽，台灣與身為大國的中國大陸互為表裡，於是沒有台獨問題，厥為「積極不獨」，俟兩岸外交團隊整合後，自然休兵，厥為「積極不武」。且一旦休兵，台灣外交人員無論在何處都繼續代表台灣，只是在非邦交國名義上是被代表的，但在邦交國也名義上代表大陸，是為「對等尊嚴」，如此大陸不必介入台灣內部問題，現狀得以維護，是為「消極不統」。